חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ב"ל 10419-07-11

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
10419-07-11
29.1.2012
בפני :
אריאלה גילצר-כץ

- נגד -
:
קרולינה גפן
עו"ד אבי אלבו 		:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רנה הירש
פסק-דין

1.      בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 11.5.2011.

העובדות

2.      המערערת ילידת 1951, נפגעה בתאונת עבודה ביום 4.3.2008.

3.      ביום 6.1.2010 התכנסה הועדה הרפואית לעררים (להלן: הועדה) לדון בעניינה של המערערת (מש/2א'). הועדה שמעה את המערערת וב"כ, ביצעה בדיקה קלינית ופרטה ממצאיה כדלקמן:

" בבדיקה מיחושים קלים סביב המדור החיצוני של הברך ימין, Bilateral oeuu vaigum , וללא הגבלה בטווח התנועה : יישור מלא, כיפוף של 160 מעלות בשתי הברכיים, יציבות קדמית אחורית ופנימית צידית תקינה וזהה בשתי הברכיים, ללא עדות לנוזל בירך. הועדה עיינה בפענוח ד"ר 7/4/08 ובחוו"ד ד"ר רון ארבל מ-13/12/09" (ההדגשה השנייה אינה במקור).

בהמשך קבעה בפרק ה"סיכום ומסקנות" כך:

"לאור הממצאים בבדיקה הגופנית אין הועדה מוצאת עדות לפגיעה תפקודית המקנה נכות לכן דוחה את הערעור.

בנוגע לחוו"ד ד"ר ארבל, הועדה אינה מקבלת את הטיעון לפיו מחושים המיוחסים לבעיה ניוונית הופיעו לאחר חבלה, וזאת מבלי שקיימת כל עדות לנזק חריף לברך" (ההדגשה אינה במקור).

כלומר, הועדה קבעה כי אין כל הגבלה בטווח התנועות של המערערת וכי לא קיימת פגיעה תפקודית בברך.

4.      ביום 7.3.2011 ניתן פסק דין בהסכמה (נספח ד' לכתב הערעור) לפיו יוחזר עניינה של המערערת לועדה על מנת "שההתייחסות לחוות הדעת של ד"ר ארבל תהא מלאה, קרי, הועדה תנמק מדוע לדעתה הטיעון כי המיחושים המיוחסים לבעיה הנתונה לדיון, הופיעו לאחר החבלה, אינו טיעון שמתקבל עליה" .

5.      בעקבות פסק הדין התכנסה הועדה ביום 11.5.2011 לדון בעניינה של המערערת:

"הוועדה עיינה בפס"ד מתאריך 7/3/11 ומתייחסת אליו. קראה שוב ובעיון רב את חוו"ד של ד"ר רון ארבל 13/12/09.

1. ראשית אין כל עדות לפגיעה מבנית או תפקודית כלשהי סביב הברך לאחר החבלה. גם לפי חוו"ד של ד"ר ארבל, כל השינויים הניווניים בברך היו קיימים טרם התאונה. לא מוכר לוועדה מנגנון לפיו ישנה פגיעה בברך הגורמת כאבים מבלי שקיימת כל פגיעה שהיא בחלקי הברך או ברמת תפקודה.

2. שנית הוועדה מבקשת להדגיש שתסמונת כאבים סביב הברך ובוודאי אחת שאיננה מוסברת ע"י פגיעה תפקודית, לכשעצמה אינה מקנה נכות. הקריטריונים המקובלים היום בקביעת נכות בהתאם לליקוי תפקודי שבמקרה זה איננו קיים.

משני טעמים אלה הוועדה אינה מסכימה לקביעתו של ד"ר ארבל כי נותרה נכות ואינה משנה את קביעתה.

התובע לא הופיע לוועדה והוועדה דנה בהיעדרו לאחר שעיינה כאמור בפס"ד לפיו לא נדרשה הופעת המבוטח בוועדה.

כמו כן הובעה הסכמה להחלפת פוסק הוועדה עקב הפסקת עבודתו של אחד הפוסקים ע"י מייצג התובע" .

6.      על החלטה זו הוגש הערעור שבפני.

טענות הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>